Instituciones políticas y diálogo

 

Los resultados electorales al Parlamento de nuestro país, al igual que ocurriera con el Parlamento de Cataluña, nos presentan un panorama político cargado de incertidumbres. Es obvio que el bipartidismo en el que se ha cimentado la vida política española desde la Transición, dando seguridad y estabilidad al sistema, ha muerto. El pluralismo sociocultural de nuestra sociedad ha propiciado un nuevo territorio político, fragmentado y de complicada lectura. Necesitamos, pues, salir de la situación acomodada en que vivíamos y echar mano de una pedagogía más creativa y dialógica.

Las Instituciones que conforman la vida democrática de un país son necesarias, por no decir imprescindibles. Pero cuando estas instituciones no sirven para los fines para lo que fueron creadas, o por intereses particulares se separan de ellos, entran en proceso de descomposición. En estos últimos tiempos muchas instituciones fundamentales para el buen funcionamiento de un estado democrático, como son los partidos políticos, o el poder judicial, los sindicatos y asociaciones empresariales,… están siendo cuestionadas por estas razones. Las últimas encuestas del CIS nos lo confirman. La partitocracia, la corrupción y el clientelismo no se alejan mucho de sus causas.

El conocer de dónde venimos para actuar sobre el presente e impulsar el futuro es un camino pedagógico adecuado para entablar relaciones con la realidad. Una mirada reflexiva sobre el pasado nos enseña que las instituciones sociopolíticas son un cauce fundamental para conseguir estabilidad en un mundo cambiante y plural y para promover reformas que el dinamismo de nuestra sociedad demanda; y, por otra parte, que son importantes instrumentos del Estado si sirven al bien común de los ciudadanos. Dicha mirada nos ayuda a comprender, también, que no son las instituciones sino las personas que las dirigen o coordinan, los ocupantes de los cargos, a las que hay que pedir responsabilidades.

En la actual situación política se impone el diálogo ético. Pero dialogar no es “hacer ruido”, es saber hablar y saber escuchar. Cuando el lenguaje se transforma en voces altisonantes, muy común en tertulias radiofónicas y televisivas, se le vacía de contenido; y cuando se le convierte en mercancía se transforma en publicidad engañosa, muy propia de nuestros políticos. Nuestra situación política actual pasa necesariamente por una actitud de búsqueda creativa y una ética política del consenso a favor del bien común.

Grupo Areópago

 

No todo vale

La deontología profesional periodística se basa en dos principios fundamentales: la responsabilidad social y la veracidad. Dos principios que, lamentablemente, muchos medios de comunicación y no pocos periodistas han perdido o han olvidado, como se pone de manifiesto en multitud de informaciones que se publican y que se expanden como la pólvora entre las redes sociales. Estos días varios medios de comunicación, ajenos a la veracidad y sin contrastar con la fuente la información,  han distorsionando,  “barriendo para sus intereses ideológicos”, unas palabras del arzobispo de Toledo, don Braulio Rodríguez, con el único propósito de generar polémica. Las han sacado de su contexto, buscando un jugoso titular para criticar al prelado y, con ello, a la Iglesia, que siempre está en el punto de mira y a cuyos miembros se trata sin ningún tipo de respeto.

Don Braulio, en la homilía pronunciada el domingo 27 de diciembre de 2015, Festividad de la Sagrada Familia (publicada en Padre Nuestro y en la web del Arzobispado de Toledo) afirmaba en relación a la violencia de género que “la mayor parte de las mujeres que mueren lo son por sus maridos que no las aceptan, las rechazan por no aceptar tal vez sus imposiciones; o por su expareja, o también por el que convivía con ella; frecuentemente la reacción machista tiene su origen en que ella ha pedido la separación. Estupendo que esas mujeres amenazadas lo digan y haya posibilidad de evitar el crimen con nuevos mecanismos de alerta. Pero el problema serio radica en que en esas parejas no ha habido verdadero matrimonio”. Palabras claras y sencillas de entender, que eran continuación de una reflexión previa sobre la necesidad de cambiar los corazones como única medida verdaderamente eficaz para combatir este mal.

Sin embargo, algunos medios de comunicación, buscando sus intereses particulares, no han terminado de comprender lo que ha dicho el arzobispo y han tergiversado la información. Estos medios han destacado párrafos sueltos fuera del contexto y han cambiado el orden de los párrafos de la homilía, sin tener en cuenta ningún tipo de orden lógico ni argumental y dando el sentido que les interesaba conseguir para generar confusión y polémica. Todo ello con un único objetivo: hacer daño a la Iglesia. No interesa transmitir la verdad de las palabras del Arzobispo, que denuncia lo poco que se hace ante estos terribles acontecimientos.

La veracidad, el rigor y la objetividad han dejado de estar presentes en algunos ámbitos periodísticos para dar paso, cada vez con mayor protagonismo, a la mentira, a la subjetividad y a las malas y falsas interpretaciones.

En el periodismo no todo vale con tal de hacer críticas que generan falsas opiniones. En el periodismo no todo vale con tal de conseguir visitas a la web, vender más periódicos y tener más audiencia. En el periodismo no todo vale con tal de herir a la Iglesia, distorsionando lo que no se ha dicho ni pensado. Sin la verdad no es posible el diálogo. No todo vale.

Grupo Areópago

 

Por interés publicamos el enlace de la homilía de Don Braulio:http://www.architoledo.org/Arzobispo%20don%20Braulio/2015/12%2027%20homilia%20sagrada%20familia.htm

Y el enlace a lo que publicaban algunos medios:

http://politica.elpais.com/politica/2016/01/04/actualidad/1451919164_061299.html

http://www.periodicoclm.es/articulo/sociedad/arzobispo-toledo-vincula-reaccion-machista-mujer-pida-divorcio/20160104102719004135.html?src=tpu

 

 

Importa Andrea, no la eutanasia

El caso de Andrea, la niña de 12 años ingresada en el Hospital Universitario de Santiago afectada por una larga enfermedad degenerativa, ha reabierto de nuevo un oportunista debate sobre la eutanasia. La madre de la niña indicaba en los medios que “no estamos pidiendo la eutanasia, sino que le retiren el soporte vital que la alimenta artificialmente y que la seden para que se vaya poco a poco, tranquilamente”. La petición de los padres, no aceptada por los pediatras que la tratan, es la retirada de la alimentación de su hija bajo sedación para que así acabe su vida.

Es imposible valorar éticamente este caso sin conocer exactamente el diagnóstico, terapia y pronóstico de Andrea. Ahora bien, desde el punto de vista ético podemos decir que hay dos límites en el cuidado al enfermo: la obstinación terapéutica y la eutanasia. Ambas acciones son inmorales y contrarias a la dignidad de quien las sufre, las instaura o las solicita. La cuestión en este caso se coloca en si la alimentación e hidratación artificiales instauradas en Andrea se configuran como ensañamiento terapéutico y por tanto deben ser retiradas por desproporcionadas, extraordinarias o fútiles, o si, por el contrario, siendo medios proporcionados que cumplen su propia finalidad sin añadir males desproporcionados, su retirada provocaría la muerte por inanición y deshidratación y, por tanto, estaríamos delante de un homicidio compasivo, o eutanasia.

¿Quién puede resolver éticamente el problema? Ciertamente que un juez no tiene potestad ética para dictaminar sobre la vida o la muerte, la dignidad o no de una persona. Basta recordar el caso de Eluana Englaro en Italia, entre otros tristemente conocidos, para justificar lo afirmado. Entonces, ¿qué? Si la medicina no puede curar, sí puede cuidar, más aún puede incluso mimar y esto es lo que demanda la dignidad de Andrea. La medicina sin causar daño, dolor o malestar dispone de abundantes medios para cuidar con mimo a los enfermos sin atrasar irracionalmente su muerte, ni adelantarla injustamente. ¿No pedirán esto los padres de Andrea para su hija?

Grupo AREÓPAGO

Cuando hacer trampas no sale rentable

Tras ser destapado el fraude de Volkswagen en la emisión de gases contaminantes por algunos de sus motores, se encuentra en el mayor escándalo empresarial de los últimos años, y advierten, que en el mayor escándalo de la industria del automóvil de todos los tiempos. De momento hemos visto su caída vertiginosa en la bolsa tras saltar la noticia, la dimisión de su presidente Martin Winterkorn, el anuncio de multas millonarias todavía por cuantificar  y el compromiso por parte de la empresa de ajustar los motores de los vehículos vendidos fraudulentamente, también con un coste por cuantificar. Además, a todas estas consecuencias se encuentra la que quizás sea la más grave y la más costosa de reparar: la degradación de su imagen de marca. Imagen que también está repercutiendo en la industria alemana, siempre definida por la calidad y la eficacia, y que ha hecho que el gobierno de este país haya exigido a la empresa la inmediata gestión de la crisis.

El caso Volkswagen es un ejemplo de división entre ética y actividad empresarial  y cómo la partición de estos dos factores puede resultar muy caro. En estos momentos son muchos los consumidores, organismos, gobiernos e inversores que se sienten engañados y defraudados por la compañía. Tanto es así, que todavía resulta difícil predecir hasta dónde pueden llegar las consecuencias.

En la actividad económica, la posibilidad de conseguir objetivos por la vía rápida está siempre presente y es muy tentadora. Pero a la larga, los resultados pueden ser fatales. Ya hemos visto el desprestigio que han sufrido otros sectores en nuestro país, como es el caso de la banca, por hacer uso de una mala conducta.

Cuando el objetivo lícito del beneficio que ha de buscar cada empresa, se lleva más allá de la moral y las leyes, se entra en acciones ilícitas. Cuando el olvido de la leal competencia, el buen servicio al consumidor, la calidad del producto, la superación, el respeto de la legislación, deja paso al fraude, el engaño, la mentira y la acción delictiva, se pisa un terreno, que aunque parezca lo contrario, pone en riesgo la rentabilidad de la empresa.

Una vez más nos encontramos ante la prueba de que hacer trampas puede no ser rentable. Sin embargo, la ética en sí es un bien, un valor más a añadir a una marca y/o empresa y una apuesta por la rentabilidad. Hagamos nuestro el camino largo y laborioso de hacer las cosas en orden, teniendo en cuenta el bien común y la dignidad de las personas.

Grupo AREÓPAGO